Tocamiento Piporril Presuntamente Breve con Alegación de Comprobación
📎 ANEXO 14-P/B — Sobre la imposibilidad material
de alegar “contacto fortuito” cuando se llega con guantes,
cinta métrica y una linterna.
—Señoría, insisto: fue fortuito.
—¿Llevaba guantes?
—Sí.
—¿Linterna?
—Sí.
—¿Cinta métrica?
—…sí.
—¿Por qué?
—Quería comprobar una cosa.
SILENCIO.
El fiscal abre lentamente el pedorro.
—Señoría… consta también un pie de rey.
📎 ANEXO 14-P/B
Sobre la imposibilidad material de alegar «contacto fortuito» cuando se llega con guantes, cinta métrica, linterna y pie de rey.
Documento vinculado a: EXPEDIENTE 14-P
Clasificación: RESERVADO
Nivel de acceso: Solo personal autorizado
Estado:
Abierto, pero con las piernas juntas
Observación:
No acercar instrumental
I. OBJETO DEL ANEXO
El presente anexo tiene por objeto determinar si puede considerarse accidental, casual, fortuito o «una cosa que pasó» el acercamiento a piporras ajenas cuando la persona investigada lleva simultáneamente:
a) guantes;
b) cinta métrica;
c) linterna;
d) pie de rey;
e) expresión facial de quien sabe perfectamente lo que está haciendo.
La respuesta provisional es:
No jodamos.
II. RELACIÓN DE OBJETOS INTERVENIDOS
Durante el registro preventivo fueron localizados:
Pieza 1. Un par de guantes.
La defensa sostiene que «hacía frío».
Consta que era julio.
Pieza 2. Una cinta métrica de tres metros.
La defensa sostiene que «siempre la lleva».
No consta ninguna obra.
Pieza 3. Una linterna.
La defensa sostiene que «había poca luz».
Los hechos tuvieron lugar a las 11:42 h.
Pieza 4. Un pie de rey.
En este punto, la defensa solicitó un receso.
III. DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA
Preguntada la persona investigada sobre la presencia del pie de rey, manifestó:
«No sabía que lo llevaba.»
Preguntada sobre cómo podía desconocer la presencia de un instrumento metálico de precisión en su bolsillo, respondió:
«Llevo muchas cosas.»
Preguntada sobre si acostumbraba a llevar herramientas destinadas a la medición precisa de diámetros, respondió:
«Depende.»
La instrucción considera especialmente grave el término:
«Depende.»
IV. HIPÓTESIS DE CONTACTO FORTUITO
La defensa sostiene que el acercamiento a las piporras se produjo por una concatenación imprevisible de los siguientes hechos:
- La persona investigada caminaba.
- Resbaló.
- Al resbalar, encendió accidentalmente la linterna.
- Al intentar recuperar el equilibrio, se puso los guantes.
- La cinta métrica se desplegó sola.
- El pie de rey apareció.
La Comisión de Dignidad Piporril considera esta versión:
MUY DIFÍCIL DE CREER, GREGORIUS.
V. INFORME TÉCNICO SOBRE EL PIE DE REY
El perito designado confirma que el objeto intervenido permite efectuar mediciones de elevada precisión.
Preguntado sobre qué utilidad podía tener en zona piporril, el perito:
a) miró al fiscal;
b) miró a la defensa;
c) volvió a mirar al fiscal;
d) dijo:
«Yo ahí no me meto.»
Su declaración se considera técnicamente impecable.
VI. INCIDENTE DE LA CINTA MÉTRICA
Durante la reconstrucción de los hechos, la cinta métrica se desplegó repentinamente.
La persona afectada gritó:
«¡EH! ¡AQUÍ NO MIDE NADIE!»
La sesión fue suspendida durante veinte minutos.
Madre Paciencia ordenó retirar:
a) la cinta métrica;
b) el pie de rey;
c) Gregorius.
No necesariamente en ese orden.
VII. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES
Se considerarán agravantes:
a) haber calibrado previamente el pie de rey;
b) haber dicho «quieto un momento»;
c) haber dicho «esto son dos segundos»;
d) haber anotado cifras;
e) haber repetido la medición «para confirmar».
La repetición de la medición será considerada:
REINCIDENCIA MÉTRICA INMEDIATA
VIII. SOBRE LA PRETENDIDA BREVEDAD DE LOS HECHOS
La defensa insiste en que cualquier eventual contacto fue «muy breve».
Esta Secretaría recuerda que el artículo 5 de la Constitución establece:
«Ni por curiosidad.
Ni para comprobar una cosa.
Ni porque “solo era un momento”.
Ni con guantes.»
En consecuencia:
BREVE NO SIGNIFICA AUTORIZADO.
Y menos con un pie de rey.
IX. CONCLUSIÓN
A la vista del instrumental intervenido, esta Secretaría descarta provisionalmente las hipótesis de:
a) casualidad;
b) mala suerte;
c) resbalón;
d) curiosidad espontánea;
e) «yo pasaba por allí».
Los hechos presentan indicios compatibles con una posible:
OPERACIÓN DE COMPROBACIÓN PIPORRIL CON APOYO METROLÓGICO
con el agravante específico de:
PREMEDITACIÓN CALIBRADA
DILIGENCIA FINAL
Al finalizar la sesión, la persona investigada preguntó:
«¿Me devolverán el pie de rey?»
La respuesta fue:
«¿A TI QUÉ TE PARECE?»
Y para que conste, se firma el presente anexo.
Sin tomar medidas.
